Имеет ли право тсж ограничить въезд на прилегающую территорию

Имеет ли право ТСЖ ограничить въезд на прилегающую территорию

  • Добрый день, уважаемый читатель.
  • В этой статье будут рассмотрены пункты правил дорожного движения, относящиеся к въезду на прилегающую территорию и выезду из нее.
  • На всякий случай напомню, что к прилегающим территориям относятся дворы, стоянки, автозаправочные станции, территории предприятий и прочие объекты, не предназначенные для сквозного движения транспортных средств.
  • Поскольку количество автомобилей за последние годы значительно возросло, все чаще возникают ситуации, в которых требуется разъезд при въезде или выезде из двора. Именно о них сегодня и пойдет речь:
  • Правила въезда во двор.
  • Правила выезда со двора.
  • Разъезд при въезде во двор.

Кроме того, Вы узнаете, как наиболее безопасно въезжать и выезжать с прилегающих территорий.

Въезд во двор

Имеет ли право ТСЖ ограничить въезд на прилегающую территорию

Рассмотрим пункты правил дорожного движения, регламентирующие въезд на прилегающую территорию:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В данном случае нас интересует только вторая часть пункта 8.3 ПДД. При съезде с дороги необходимо уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, причем не имеет значения, в каком направлении движутся эти пешеходы и велосипедисты.

Кроме того, не следует забывать и про пункт 8.5 правил, который требует занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обратите внимание, что если при повороте направо на придомовую территорию Вы оставите с правой стороны от автомобиля 40-50 сантиметров свободного места, то туда может неожиданно юркнуть другой участник дорожного движения (велосипедист или водитель мопеда). В этом случае дорогу придется уступить и ему.

В 2019 году во многие городские дворы достаточно сложно заехать со встречной полосы, то есть повернув налево. В этом случае следует дополнительно уступить дорогу встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД), поток которых может быть довольно плотным, особенно в часы пик.

Поэтому рекомендую строить свои маршруты таким образом, чтобы при подъезде к собственному дому или работе нужно было выполнить только поворот направо для въезда во двор. Практически для любой прилегающей территории подобные маршруты можно легко придумать.

Также рекомендую обратить внимание и на перепады высот при въезде во дворы. Естественно, лучше подъезжать ко въезду во двор с той стороны, где Ваш автомобиль движется под горку. В случае незапланированной остановки это позволит Вам быстро продолжить движение и не заниматься троганием на подъем.

Выезд со двора

Имеет ли право ТСЖ ограничить въезд на прилегающую территорию

Рассмотрим пункты ПДД, регламентирующие выезд со двора:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, как они движутся.

Отдельно хочу обратите Ваше внимание на велосипедистов, которые активизируются начиная с середины весны и встреча с которыми уже давно перестала быть редкостью. Так вот, далеко не все велосипедисты знают правила дорожного движения, а следовательно выезжая из двора всегда будьте готовы к тому, что по тротуару мимо Вас проедет велосипед со скоростью 20-30 км/ч (значительно быстрее пешехода).

Это особенно актуально, если выезд из Вашего двора происходит через арку или между стенами соседних домов, т.е. возможность заметить велосипедиста заранее отсутствует.

Еще одна особенность выезда из двора. При повороте направо нужно уступить дорогу не только автомобилям движущимся слева-направо (попутно), но и автомобилям, движущимся справа-налево (во встречном направлении). Будьте готовы к тому, что автомобиль, едущий справа-налево, будет ехать по встречной полосе (ему тоже нужно уступить дорогу).

Многие водители не учитывают также и автомобили, едущие с нарушением правил, однако и таких на наших дорогах предостаточно.

Разъезд при въезде во двор

Имеет ли право ТСЖ ограничить въезд на прилегающую территорию

Рассмотрим довольно распространенную ситуацию, когда при въезде во двор встречаются 2 автомобиля, едущие в противоположных направлениях. При этом неширокий въезд во двор не позволяет разъехаться, т.к. 2 автомобиля на дорожке просто не умещаются. Возникает вопрос: «кто из водителей должен уступить дорогу?».

Многие водители в этом случае пытаются применить пункт 8.3 ПДД, однако он к ситуации не подходит:

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Связано это с тем, что выезжающий со двора автомобиль может остановиться на месте и до бесконечности пропускать автомобиль, который хочет въехать во двор.

При этом оранжевый автомобиль въехать не сможет, так как ехать ему просто некуда. Пропускать автомобили нужно непосредственно при выезде, однако в описанной ситуации выезд не выполняется, т.к.

белый автомобиль стоит на месте. То есть пункт 8.3 к ситуации не подходит.

Водители попадают в ситуацию встречного разъезда, которая правилами не регламентирована. В данном случае маневрирование остается целиком на совести водителей.

Однако я рекомендую придерживаться следующих правил:

1. Если Вы хотите въехать во двор, то сначала выпустите все автомобили, которые из него выезжают.

2. Если все же автомобили оказались «нос к носу» на узкой дороге, то задним ходом должен ехать тот водитель, у которого сзади больше пространства для маневров.

Например, если территория двора позволяет разъехаться нескольким машинам, то лучше задним ходом отъехать именно туда. Если же двор представляет собой узенькую дорожку, то лучше из двора выехать.

Не забывайте при этом, что движение задним ходом — это один из самых опасных маневров автомобиля и следует обязательно воспользоваться помощью других лиц (например, водителя встречного автомобиля).

Удачи на дорогах!

Источник: https://pddmaster.ru/pdd/vezd-vo-dvor.html

Часть 1. Постановка задачи

Уважаемые читатели Low-voltage Blog! Начинаю новую серию статей о «прикладных» аспектах видеонаблюдения и других слаботочных системах. Сегодня поговорим о типично московской задаче, которая тем не менее становится всё актуальней и для регионов. А именно — защите дворовых территорий от сквозного проезда и парковки «чужого» транспорта.

:

1 С чем боремся? Постановка задачи
2 Правовые основы
3 Этапы согласования
4 Что хотим получить в идеале?
5 В следующей статье поговорим о…

Кому адресован этот блог и почему моему мнению можно доверять.

Мои контакты — пишите по любым интересующим вопросам, в том числе предложения о сотрудничестве.

Внимание! Статья содержит много информации и потребует время на изучение. Для удобства посетителей моего блога планируется создание видео-обзора данной темы на собственном канале youtube. Следите за новостями в блоге!

В данной статье ставим задачу защитить двор от «набегов чужаков» и планируем действия жильцов. 

1 С чем боремся? Постановка задачи

Боремся с типично московским злом, проникающим впрочем и в регионы:

  • сквозным проездом через двор в объезд пробок транспортных средств, не принадлежащих жильцам;
  • парковкой во дворе транспортных средств, не принадлежащих жильцам.

Имеет ли право ТСЖ ограничить въезд на прилегающую территорию

Пробка на Ленинградском проспекте у стадиона «Динамо», 1949 год.

Реконструкция старой дорожной сети ведётся достаточно медленно, а машин становится с каждым годом всё больше и больше. Возникают заторы, т.н. «пробки». И, к сожалению, желание объехать пробку пересиливает здравый смысл автомобилистов. Водители, в нарушении ПДД, производят «сквозной» проезд через жилые дворы.

В Москве проблема резко обострилась в 2012 году, с введением платной парковки в центре. Плавное (и не очень) «расползание» платной парковки всё дальше от центра только усилило проблему.

Что же делать? 

Установить технические средства, контролирующие проезд транспорта во двор. Речь о автоматическом шлагбауме (либо альтернативе —  антивандальном шлагбаумы с приводом): системе видеонаблюдения за въездом во двор; технологическую связь с диспетчером и при необходимости — консьержем. Давайте разбираться подробней.

2 Правовые основы

К сожалению просто установить шлагбаум не получится. Вернее, это будет противозаконно и повлечет за собой меры административного воздействия. Штраф за установку шлагбаума без разрешения пожарной службы обойдется физическим лицам в 1-2 тысячи рублей, а юридическим — в 120-150 тысяч рублей и повлечет за собой немедленный демонтаж шлагбаума за счет собственников жилья.

Читайте также:  Как считаются пени за просрочку платежа по жкх

В экстренной ситуации пожарная спецтехника просто снесет незаконно установленный шлагбаум. Если при этом пожарная машина будет повреждена, пожарная служба может подать иск в суд на инициаторов установки шлагбаума. Разумеется, никакой компенсации за порчу шлагбаума жильцы не получат.

Источник: http://eozerov.ru/protection-of-domestic-territories-part1/

Законна ли блокировка шлагбаума для въезда во двор жилого дома?

12 января 2018

В настоящее время нередко въезд/выезд с территории многоквартирного дома ограничен шлагбаумом. Наверно, многие из Вас задавались вопросом: «Законна ли установка шлагбаума?». Представляется, что установка шлагбаума для самих жильцов дома – «манна небесная», так как недостаток парковочных мест во дворах — одна из самых острых проблем для жильцов многоквартирных домов. 

Вполне понятно стремление жильцов дома ограничить въезд непрошеным гостям, которым не хватило места для парковки в собственном дворе или на парковочной зоне близлежащего торгового центра.

Но для того, чтобы данное ограничение было законным, собственники на общем собрании должны принять решение о Порядке въезда на придомовую территорию(который, как правило прописывается в общем Положении об использовании придомовой территории).

Проблема: Что делать собственнику, который в данном доме не проживает, а сдает квартиру в аренду? Правомерно ли запрещать квартиросъемщикам, которые не являются собственниками жилых помещений, въезжать во двор на своем личном автотранспорте и занимать парковочные места? И имеет ли право ТСЖ заблокировать пульт собственника, который нарушил порядок  въезда на придомовую территорию? Чтобы ответить на этот вопрос — обратимся к судебной практике и приведем мнения экспертов-юристов.

Из судебной практики:

Летом 2013 года собственники квартир одного из домов Санкт-Петербурга приняли решение об установке автоматических шлагбаумов, которые управлялись дистанционно с помощью пультов.

 Следствием чего было утверждение Порядка пользования придомовой территорией, в котором прописано, что въезжать на территорию данного дома имели право только собственники находящихся в нем квартир, при том, на личном автотранспорте.

[!!!] Отметим, что въезд во двор других автомобилей был не возможен, что также указывалось в Правилах.

Для того, чтобы во двор проехали, например, гости собственника, необходимо было предварительно согласовывать с диспетчером, который контролировал въезд посторонних лиц на территорию.

В правилах также было прописано, что к нарушителю данного порядка будет применена санкция —  пульт управления будет заблокирован. 

Один из граждан (который сдавал жилье и передал квартиросъемщику пульт от управления шлагбаума) с таким Порядком не согласился [гражданин П. – прим. автора]. ТСЖ в свою очередь посчитало, что утвержденный порядок нарушен, так как квартиросъемщики не являлются собственниками жилых помещений, и  заблокировало эти пульты. 

Гражданин П. посчитал, что данные препятствования к свободному подъезду к своему дому и использованию парковки во дворе, чинимые ТСЖ, нарушили его права собственника и обратился в суд. В иске к ТСЖ выразил требования об изготовлении и передаче ему пульта дистанционного управления от шлагбаума и также просил не препятствовать ему в пользовании парковкой на придомовой территории. 

► Суд первой инстанции отказал удовлетворить требования истца

Источник: https://xn--b1alahvidfj0j.xn--p1ai/na-zametku/zakonna-li-blokirovka-shlagbauma-dlja-ve.html

Тсж не имеет право наказывать соседей и блокировать их въезд во двор – вс рф

Контекст

Соседи не вправе лишать жильца дома парковки – ВС РФ

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) не имеет право применять санкции к соседям, в том числе блокировать им доступ к парковке на придомовой территории. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ в определении по кассационной жалобе жителя Санкт-Петербурга, которому отключили пульты от шлагбаума после того, как он передал их посторонним людям.

ТСЖ применило санкции к соседу на основе выработанных общим собранием правил поведения, которые запрещали пускать во двор чужие машины.

Однако ВС РФ указал, что права собственника на пользование общим имуществом, в том числе и придомовым земельным участком, являются важнее, чем решение общего собрания соседей. Поэтому ТСЖ не имеет права наказывать собственников лишением их доступа в собственный двор, отмечает высшая инстанция.

Суть спора

Согласно материалам дела, в июне 2013 года собрание собственников дома решило ограничить пользование общим земельным участком и поставить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением.

Тогда же жильцы утвердили «Порядок пользования земельным участком», который устанавливает, что право въезда на территорию имеют только собственники помещений жилого дома и их личный автотранспорт. При этом правила запрещают владельцу электронного устройства пускать по своему пульту чужие машины, а в случае нарушения электронное устройство блокируется.

Истец объяснил, что он сдаёт свою квартиру, в связи с чем и передал пульты от шлагбаума арендаторам. Однако ТСЖ отключило пульты, поэтому его жильцы не могут пользоваться парковкой во дворе.

Самому же собственнику соседи предложили попадать во двор через звонок диспетчеру.

Заявитель попытался оспорить это решение в судах, но Московский суд Санкт-Петербурга и судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отказались удовлетворить его требования.

Суды указали, что истец не оспаривал факт передачи пультов от шлагбаума посторонним лицам, а так как он нарушил установленный собранием порядок, то его лишили возможности въезжать во двор правомерно.

При этом суды исходили из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома не признано в установленном законом порядке недействительным, поэтому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, в том числе для истца.

  • Позиция ВС
  • ВС же посчитал, что ТСЖ фактически установило санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку его машины.
  • «Тем самым ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью», – указано в определении.
  • Суд напоминает, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам на праве долевой собственности (часть 1 статьи 290 ГК РФ), а распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (статья 246 ГК РФ).
  • При этом закон даёт собственнику право требовать устранение нарушений его интересов, даже если они не связаны с лишением его владения (статья 304 ГК РФ).
  • Жилищный же кодекс относит к долевой собственности не только все общее имущество в доме, но и земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства и объектами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).
  • ВС также ссылается на пункт 67 постановления пленума Верховного суда № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года, которым определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
  • Собственники вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими дома и объектов общего имущества, указывает суд.
  • При определении пределов правомочий собственников помещений по владению и пользованию земельным участком он призывает руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
  • ВС вновь напоминает, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором он расположен и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
  • «Таким образом, решение ТСЖ по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает его права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории», – отмечает высшая инстанция.
  • Собственник и собрание жильцов
  • ВС подчеркивает, что действующее законодательство не предусматривает возможности решением общего собрания применять санкции к собственнику квартиры и блокировать ему доступ на придомовую территорию.
  • Тот факт, что «Порядок пользования земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников дома, не признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, поясняет он.
  • «Суды при рассмотрении данного спора должны были руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу», – уточняется в определении.
  • Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится и спорный «Порядок пользования земельным участком».
Читайте также:  Вся правда о капитальном ремонте многоквартирных домов

ВС счёл, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. В связи с этим, суд отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ирина Тумилович

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20180119/281674453.html

Запрет въезда на придомовую территорию

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельного участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Таким образом, решение ТСЖ «Невский Меридиан» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Поленова А.Н.

как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД 
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 14 ноября 2017
    г. N 78-КГ17-80
  • Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
    Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Поленова Александра Николаевича к ТСЖ «Невский Меридиан»
о возложении обязанности изготовить и передать два технически исправных пульта
дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить препятствий в
пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Поленова А.Н. на
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Поленова А.Н. и его
представителя Паршина А.Ю., просивших кассационную жалобу удовлетворить,
представителя ТСЖ «Невский Меридиан» Санниковой Н.А., просившей
кассационную жалобу отклонить,

установила:

Поленов А.Н. обратился с иском к ТСЖ «Невский
Меридиан» о возложении обязанности изготовить и передать два технически
исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить
препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований Поленов
А.Н. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:
.

Управление многоквартирным домом, где
проживает истец, осуществляет ответчик ТСЖ «Невский Меридиан».

9 июня 2013 г. протоколом N 6 решения
общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу
установлено ограничение на пользование общим земельным участком путем
возведения автоматических шлагбаумов с дистанционным управлением, а также
утвержден «Порядок пользования земельным участком».

Согласно данному порядку право въезда на
территорию имеют только собственники помещений жилого дома и их личный
автотранспорт.

При этом владельцу электронного устройства запрещено
использовать его для въезда на придомовую территорию других автомобилей, допуск
на территорию спецтранспорта осуществляется диспетчером, автомобили допускаются
на придомовую территорию диспетчером по согласованию с собственником помещения
в жилом доме или его представителем. В случае нарушения установленного порядке,
электронное устройство блокируется.

В судебном заседании истец пояснил, что
сдает принадлежащую ему квартиру, расположенную в указанном многоквартирном
доме, посторонним лицам, в связи с чем передал арендаторам пульты от шлагбаумов
для проезда во двор дома. Указанное обстоятельство стало причиной блокировки
(отключения) ответчиком пультов с целью недопущения заезда во двор придомовой
территории автомобилей, не принадлежащих собственникам помещений в
многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда от 23 января 2017 г.

, Поленову А.Н. отказано в иске к ТСЖ
«Невский Меридиан» о возложении обязанности изготовить и передать два
технически исправных пульта дистанционного управления работой шлагбаумов, не чинить
препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе Поленов А.Н. просит
отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации Романовского С.В. от 6 октября 2017 г. кассационная жалоба
с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.

Судом установлено, что Поленов А.Н.
является сособственником квартиры, расположенной по адресу: .

Истцом при вселении в квартиру были
приобретены два дистанционных пульта управления шлагбаумами (брелоки), которые
были запрограммированы для управления шлагбаумами ответственными лицами ТСЖ
«Невский Меридиан», осуществляющим управление многоквартирным домом.

Поленов А.Н. пользовался полученными
брелоками вплоть до их блокировки в 2016 году, когда сотрудники ТСЖ
«Невский Меридиан» их отключили.

Читайте также:  Жкх как прописать ребенка

10 марта 2016 г. истец обратился к
ответчику с требованием предоставить ему пульт дистанционного управления
шлагбаумом, однако получил ответ, что электронное устройство заблокировано и
Поленову А.Н. было предложено осуществлять заезд на территорию только по
предварительному звонку диспетчеру.

9 июня 2013 г. общим собранием
собственников помещений жилого дома по адресу: утвержден
«Порядок пользования земельным участком», на котором расположен
вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно утвержденным правилам право въезда
на придомовую территорию имеют только собственники помещений многоквартирного
жилого дома, владельцу электронного устройства запрещается использовать его для
въезда других автомобилей, как и передавать электронное устройство третьим
лицам.

В случае нарушения порядка пользования
земельным участком — электронное устройство будет временно заблокировано.

Таким образом, фактически ответчик
установил санкцию за нарушение порядка пользования земельного участком, что
привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве
собственности жилищу, а также ограничил парковку принадлежащего ему транспортного
средства на придомовой территории. Тем самым, ответчик своими действиями создал
препятствия, мешающие истцу осуществлять правомочия по пользованию и
распоряжению принадлежащей ему собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых
требований Поленова А.Н., суд первой инстанции указал, что причиной блокировки
(отключения) ответчиком пультов, принадлежащих истцу, было недопущение
использования придомовой территории многоквартирного жилого дома лицами, не
являющимися собственниками квартир в указанном доме.

Факт передачи Поленовым А.Н. пульта от
шлагбаумов арендаторам его жилого помещения для их проезда во двор дома
установлен, а потому право на въезд истца на придомовую территорию могло быть
ограничено.

При этом суд исходил из того, что решение
общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 г. не
признано в установленном законом порядке недействительным, подлежит применению
и является обязательным для всех собственников, в том числе для истца.

  1. Суд второй инстанции поддержал позицию суда
    первой инстанции.
  2. Однако с выводами суда апелляционной
    инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
  3. В силу положения статьи 12 Гражданского
    кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является
    восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
    действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
  4. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244
    Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
    собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
    собственности.
  5. Имущество может находиться в общей
    собственности с определением доли каждого из собственников в праве
    собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
    (совместная собственность).
  6. В соответствии со статьей 246 Гражданского
    кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей
    долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
  7. Как следует из пункта 1 статьи 290
    Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном
    доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей
    долевой собственности.
  8. В соответствии со статьей 304 Гражданского
    кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
    его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
  9. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36
    Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
    многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
    имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором
    расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
    предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
    расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», определено, что если земельный
участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный
кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего
публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме
вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это
необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов,
входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов
правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и
пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений
в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором
расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу
положений статей 304 — 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют
право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, решение ТСЖ «Невский
Меридиан» по вопросу о запрете истцу въезжать на придомовую территорию
противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные
интересы Поленова А.Н.

как собственника помещения в многоквартирном доме на
беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего
транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на
придомовой территории.

Действующим законодательством не
предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую
территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого
дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования
земельным участком.

Тот факт, что «Порядок пользования
земельным участком», утвержденный решением общего собрания собственников
многоквартирного дома от 9 июня 2013 г. не признан недействительным, не
является безусловным основанием для его применения.

Суды при рассмотрении спора должны были
руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении
гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному
правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта,
имеющего наибольшую юридическую силу.

При этом, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что приведенная правовая
норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым
органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым
относится «Порядок пользования земельным участком», утвержденный
решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 9 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются
существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Поленова
А.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. отменить,
направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2017/12/blog-post_10.html

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector